Eduardo Sacheri präsentierte sein zweites Buch zur Nationalgeschichte von 1820 bis 1852

Eduardo Sacheri präsentierte sein zweites Buch zur Nationalgeschichte von 1820 bis 1852 – Diario El Ciudadano y la Región

Paulo Menotti / Special für El Ciudadano

„Mein ursprünglicher Plan, falls es so etwas gab, bestand nur darin, das erste der Bücher zu schreiben, das „Die Tage der Revolution“ hieß. Aber der Verleger schlug mir vor, die Sache zu verinnerlichen bzw. zu erweitern. Und natürlich habe ich aus Sorge über die Gesamtschau nachgedacht und mir gedacht, dass die Frage auf die Bildung Argentiniens als Nationalstaat aus der Perspektive eines langen 19. Jahrhunderts, bis 1916, ausgeweitet werden könnte. Wie Argentinien auf verschiedenen Grundlage aufgebaut wurde Ebenen. „Das, wenn man an vier Bücher denkt“, beginnt Eduardo Sacheri das Interview und bezieht sich dabei auf sein neues Buch „Die Tage der Gewalt“. Eine Geschichte Argentiniens, als es begann, Argentinien zu sein (1820-1852)“, das er am vergangenen Donnerstag, dem 13., in Rosario den Buchhändlern vorstellte. Im Dialog mit Der BürgerDer Autor, Drehbuchautor, Geschichtslehrer und Historiker teilte einige Konzepte mit, die diesen Text charakterisieren, der eine konfliktreiche, gewalttätige Zeit in der nationalen Geschichte thematisiert, und verwies außerdem auf sein Interesse an der Verbreitung von Geschichte, sein Profil als Erzähler und Lehrer seine Vision der Geschichte als Prozess des Wandels.

Gewalttätige Zeiten

„In Anlehnung an den Titel des Buchs „The Days of“ musste ich ein Konzept für das zweite Buch finden. Ich war zwischen zwei Ideen. Eine davon waren die „Tage der Provinzen“, basierend auf dem Ansatz von José Carlos Chiaramonte, in dem Sinne, dass es seit 1820 nichts Vergleichbares wie einen Zentralstaat gab, sondern Provinzen. Das andere war „Gewalt“, weil es mir das Gefühl gab, dass die revolutionäre Militarisierung und die wirtschaftliche Katastrophe dem politischen System dieser Zeit einen sehr gewalttätigen Primitivismus und eine starke Zurschaustellung dieser Gewalt verliehen. In dieser Zeit erhält dies einen semantischen Charakter in dem Sinne, dass die Ausübung von Gewalt, ihre Theatralisierung, zur Botschaft wird. „In gewisser Weise politisch stärker zu verknüpfen als in der vorherigen Phase und klarer als in der späteren Phase“, erklärt Sacheri anhand des Titels seines zweiten Geschichtsbuchs. Das erste: „Die Tage der Revolution. „Eine Geschichte Argentiniens, als es noch nicht Argentinien war (1806-1820)“, untersucht die Mairevolution und den Unabhängigkeitskrieg, während sich der zweite Band mit der Zeit der Auflösung der Vereinigten Provinzen und des Rosismo befasst.

Der Punkt ist jedoch, dass Gewalt nie aufgehört hat zu existieren, obwohl der Autor darüber nachdenkt, warum er dieses Konzept gewählt hat.

„Natürlich ist es eine Hypothese, aber beginnend mit Caseros ist die folgende Periode 1852-1880 weiterhin sehr gewalttätig; Aber mit der Entstehung des Nationalstaates habe ich das Gefühl, dass diese Gewalt tendenziell reguliert wird. Ganz zu schweigen von den 1870er Jahren, als die Justiz begann, in Aufstände usw. einzugreifen. „Hier geht es um die Theatralisierung dessen, was mit den Toten gemacht wird“, sagt Sacheri und nennt als Beispiel die Hinrichtung von Chacho Peñaloza, die blutrünstig war, aber in den 1860er Jahren im Gegensatz zu der Ausstellung, die die Brüder Reinafé (des Mordes angeklagt) erhielten, Aufmerksamkeit erregte Facundo Quiroga im Jahr 1835), als ihre Leichen lange Zeit im Fort von Buenos Aires freigelegt wurden. „Oder das Blutbad von Oribe im Jahr 1841, 1842, eine Besichtigung des Landesinneren“, fügte der Autor hinzu.

Weder Mitristen noch Revisionisten, weder gut noch böse

Die argentinische Geschichtsschreibung entstand aus den Texten von Bartolomé Mitre mit seinen Geschichten von Belgrano und San Martín, aus denen die sogenannte „offizielle Geschichte“ oder „Mitrista“ gefälscht wurde, die einige Charaktere unserer Vergangenheit zu Helden machte und sie zum Scheitern oder Tod verurteilte. Für andere, insbesondere für die Anführer, ist es ein Ort der Bösewichte. In den 1930er Jahren entstand der „Revisionismus“, der Mitres Ansichten verurteilte und Führer wie Juan Manuel de Rosas und andere wiedereinsetzte. Diese neue Perspektive entstand jedoch nicht aus dem Gegensatz von Gut und Böse.

„Ich habe in den 1980er und 1990er Jahren an der Fakultät studiert, Professur und Bachelor. Was ich im College gelernt habe, war eine Überwindung dieses Problems, und was ich bedaure, ist, dass es den gesunden Menschenverstand in der öffentlichen Agenda nicht durchdringt. Und damit meine ich nicht nur Politiker, die Medien, sondern den gemeinsamen gesunden Menschenverstand, der eine Vision hat und der mir unvermeidlich und in Ordnung erscheint. Es ist wahr, dass die akademische Welt logischerweise ihre interne Dynamik hat, sehr intern und sehr wenig mit der Außenwelt verbunden. Ja, mit der Verbreitung kann etwas getan werden, um dies mit der akademischen Welt zu verbinden. Bringen Sie eine neue Vision der Geschichte in die Reichweite von Menschen, die nicht wissen müssen, was Tulio Halperín Donghi, Hilda Sábato, José Carlos Chiaramonte und Marcela Ternavasio geschrieben haben“, erklärte Sacheri und fügte hinzu: „Deshalb begann ich zu glauben, dass ich es getan habe.“ Ein Publikum, das aus der Welt der Fiktion geschaffen wurde, und das gibt mir eine gewisse Sichtbarkeit, die gut wäre, um diese Geschichte zu verbreiten.“

Sagen Sie es wie ein Lehrer

Beim Betreten von „Die Tage der Gewalt“ fällt dem Leser auf, dass Sacheri den Tonfall eines Professors wählt, der einen Geschichtsunterricht hält, mit Metaphern, mit Erklärungen, mit einer erträglichen Erzählung, die sich viele während Ihrer Schulzeit gewünscht hätten .

„Ich unterrichte immer noch an der High School. Ich habe die Universität vor langer Zeit verlassen. Ich reduzierte die Stundenzahl, die ich gab, und blieb am Montagmorgen nur noch ein paar Stunden in einer weiterführenden Schule. Ich mache es, weil es ein Teil meines Lebens ist, den ich schätze. Ich erkenne mich auch als Geschichtslehrer an und werde nie aufhören, einer zu sein. Mir scheint, dass es ein nützlicher Job für andere Menschen ist, obwohl jeder Job seinen Nutzen hat, und dass er einem einen Vorteil verschafft. Ich habe Geschichte studiert, weil ich es wertvoll fand, es mit anderen zu teilen. Und ich habe gemerkt, dass es mir gefiel“, gestand Sacheri, der seine Lehrtätigkeit schätzt, weil sie ihm auch geholfen hat, den Ton für das Schreiben von Geschichtsbüchern zu finden.

„Bei diesen Büchern habe ich letztendlich herausgefunden, dass die Mündlichkeit der Klasse der einzig mögliche Ton ist, um sie zu schreiben.“

Das Sprungbrett zur Offenlegung

„Jetzt schreibe ich den dritten. Deshalb lese ich, was in den letzten zehn Jahren geschrieben wurde, denn es ist zehn Jahre her, seit ich die Fakultät verlassen habe. Ich mache den glücklichen „Stand der Sache“. Aber wenn ich anfange zu schreiben, weiß ich, dass ich das gleiche Durcheinander vorfinden werde. Wenn Sie einen Roman schreiben, wenn Sie den Ton, den Sie für diesen Roman erreichen möchten, verfeinern, behalten Sie ihn bei“, erklärt der Autor.

Sacheri gab zu, dass es ihm leichter fällt, Romane zu schreiben als Romane über Geschichte, weil das Thema im zweiten Fall komplexer sei.

„Was Geschichtsbücher angeht, ist es nicht einfach, weil man mit dem Schreiben beginnt und natürlich mit komplexen Problemen konfrontiert wird. Du wirst also komplex und schreibst eine Arbeit, aber dir wird klar, dass niemand sie verstehen und niemand Spaß daran haben wird. „Die Idee ist, dass es Spaß für die breite Öffentlichkeit geben muss“, warnt der Professor, als er darauf hinweist, dass er sich in einer entscheidenden Situation befindet, in der der Text zur Geschichtsvermittlung unterhaltsam, aber seriös und auf dem neuesten Stand sein muss Gleichzeitig wird es im wissenschaftlichen Bereich diskutiert.

„Deshalb sage ich mir, das muss unterhaltsam und lustig sein und ich denke, ich werde zum Idioten. Jemand aus der akademischen Welt nimmt es und sagt, es sei Unsinn. Die Mündlichkeit des Unterrichts ist am Ende am korrektesten, weil man in der Schule den Schülern Themen zugänglich macht und sie bei deren Komplexität begleitet. Ich mache es pendelartig, weil ich dich mitnehme, aber wenn ich das Gefühl habe, dass du dich verlierst, werde ich ein wenig langsamer und kehre dann zurück.“

„Das muss Offenlegung sein. Ein Schritt der Kommunikation zwischen Akademikern und der Außenwelt. Wie ein Transmissionsriemen zugleich angenehm zu lesen und komplex vom Wissen her. Ich sage es und es klingt sehr schön, aber es ist schwierig“, vervollständigt der Autor die Idee.

Anachronismus-Reihe

In den letzten Jahren sind Fernseh- oder Streaming-Serien erschienen, die zeitgemäß sind und darauf abzielen, farbige Menschen einzubeziehen oder Frauen Machträume zu verschaffen, die sie damals nicht hatten. Sacheri brachte zum Ausdruck, dass er sich dieser Idee widersetzt, weil sie einen Anachronismus von etwas zeigt, das nicht stattgefunden hat, und dass sie die Veränderung auslöscht und die Kämpfe für eine Welt unter den Teppich kehrt, in der es keinen Rassismus gibt und in der Frauen Rechte wie Männer genießen.

„Audiovisuelle Medien nähern sich der Vergangenheit nur unzureichend, weil sie einen anachronistischen Blick auf die Vergangenheit bieten. Es macht mich verrückt“, gestand Sacheri.

„Es ist ein Unbehagen, zu akzeptieren, dass die Vergangenheit anders war als die Gegenwart, und das erscheint mir als Symptom dieser Zeit äußerst gefährlich. Wir müssen die Vergangenheit nicht neu schreiben, wir müssen sie verstehen. Was wir schreiben müssen, ist die Zukunft, was wir mit der Menschheit tun wollen. Darüber hinaus löscht diese Neuschreibung der Vergangenheit die für die Geschichte wesentliche Vorstellung von Veränderung aus. Und es löscht das aus, woran die Menschen hart gearbeitet haben, um es zu ändern. Wenn sich nun herausstellt, dass der englische Adel des 18. Jahrhunderts in allen Bereichen voller Schwarzer und voller Frauen in sehr wichtigen Rollen war, streichen wir die Tatsache aus, dass es sich um eine absolut sexistische und rassistische Gesellschaft handelte. Wenn nicht heute, dann lasst uns feiern, dass wir eine vielfältigere und horizontalere Gesellschaft haben und akzeptieren, dass sich Gesellschaften verändert haben, weil die Menschen entschieden haben, dass sie sich ändern müssen. Weil es sich weiter verändern wird“, griff Sacheri diese anachronistische Sicht auf die Geschichte an.

„Dieser Mythos, dass wir in einer definitiven Gesellschaft leben, ist eine sehr totalitäre Vorstellung. Aller Totalitarismus basiert auf dem Gefühl, dass das Ende eines Weges als Vollkommenheit von etwas empfunden wird. Und das ist nicht richtig und ich verwende absichtlich das totalitäre Konzept, auch wenn es stark klingt. Aber wenn man sich selbst als das Ende eines Veränderungsprozesses betrachtet, als den Höhepunkt dessen, was eine Gesellschaft erreichen kann. Das passiert nicht und wird auch nicht passieren. Die Dinge werden sich weiterhin ändern und wir müssen vorsichtig sein, wohin wir wollen. Wenn ich sage, dass es in der Vergangenheit keine Veränderungen gibt und die Zukunft auch nicht, entziehe ich den Menschen die emotionalen und rationalen Werkzeuge, um Veränderungen vorzunehmen oder Richtungen erkennen zu können. Das Studium der Geschichte erfordert Vergleiche, genau wie andere Sozialwissenschaften. „Die Vergangenheit zu verzerren, um die Vergleichsspannung zu verringern, ist für mich eine schlechte Idee“, schloss Sacheri.