Wenn der Richter einen wichtigen Zeugen für Trumps Verteidigung würgt. Der Prozess wegen falscher Buchführung gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump geht nun in die vierte Woche. In diesem Newsletter wurde mehrfach darauf hingewiesen, zuletzt letzten Freitag, dass wir zwar wissen, dass der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, Trump angeklagt hat, die Buchführungsunterlagen einer Geheimhaltungszahlung gefälscht zu haben, um ein weiteres Verbrechen zu begehen oder zu verbergen, Bragg dies jedoch immer noch nicht preisgegeben hat was das für ein anderes Verbrechen ist. Es ist wirklich der Schlüssel zum ganzen Fall. Ohne das andere Verbrechen gäbe es in dieser Angelegenheit keine Anklage gegen Trump. Dass wir – und dazu gehört auch der Angeklagte – immer noch nicht wissen, was das andere Verbrechen ist, ist eine der großen Ungerechtigkeiten einer Strafverfolgung, die nie hätte stattfinden dürfen.
Aber jetzt bekommen wir eine Idee wohin die Staatsanwälte gehen. Die vielleicht führende Theorie – es sind alles nur Theorien – zu dem anderen Verbrechen ist, dass Trump nicht nur gegen das New Yorker Ordnungswidrigkeitsgesetz gegen die Fälschung von Buchhaltungsunterlagen verstößt, sondern auch gegen ein anderes New Yorker Ordnungswidrigkeitsgesetz, 17-152, verstoßen hat, das die Verschwörung „zur Förderung“ verbietet oder die Wahl einer Person in ein öffentliches Amt mit rechtswidrigen Mitteln verhindern.“ Wenn man diese beiden Vergehen zusammenzählt, bingo! Trump werden 34 Straftaten vorgeworfen, die ihm eine Gefängnisstrafe von maximal 136 Jahren einbringen könnten.
Offensichtlich hängt 17-152 von der Spezifikation ab welche „rechtswidrigen Mittel“ der Angeklagte eingesetzt hat, um die Wahl einer Person zu fördern oder zu verhindern. Ansonsten ist es nur Wahlkampf. Irgendwann müssen die Staatsanwälte also offenlegen, um welche „rechtswidrigen Mittel“ es sich handelte. Aber Folgendes sollten Nichtjuristen wissen: Um eine strafrechtliche Verurteilung zu erreichen, muss Bragg nicht beweisen, dass Trump das andere Verbrechen begangen hat, was auch immer es sein mag. „Das Gesetz verlangt nicht, dass ein Angeklagter tatsächlich wegen des ‚anderen Verbrechens‘ verurteilt wird, sondern lediglich, dass er beabsichtigen ein anderes Verbrechen zu begehen“, schrieb der Richter in dem Fall, Juan Merchan, am 15. Februar. „Der Fokus liegt hier auf dem Element von versuchen.“
Die Anklage hat vier Theorien für das andere Verbrechen, das Trump möglicherweise begangen hat, möglicherweise nicht begangen hat, aber die Absicht hatte, es zu begehen, oder möglicherweise nicht begangen hat, aber die Absicht hatte, es zu verbergen. Die führende Theorie besagt, dass Trump „gegen Bundeswahlgesetze verstoßen“ habe, weil die Zahlungen der Geheimhaltungsvereinbarung an Stormy Daniels und Karen McDougal „gegen die Beschränkungen der FECA für Unternehmens- und Einzelspenden verstoßen hätten“. „FECA“, ein ziemlich schreckliches Akronym, steht für den Federal Election Campaign Act von 1971, mit dem die Federal Election Commission gegründet wurde und der wichtigste Durchsetzer des Bundeswahlrechts ist, beispielsweise der Begrenzung von Wahlkampfspenden.
Die Theorie besagt, dass Michael Cohen Daniels bezahlt hätte 130.000 US-Dollar im Herbst 2016, um sie davon abzuhalten, ihre Geschichte, dass sie und Trump eine sexuelle Begegnung hatten, an die Öffentlichkeit zu bringen, und dass Trump dann 2017 Cohen zurückgezahlt hat, dann war das eine Wahlkampfspende und hätte der FEC gemeldet werden müssen. Die Zahlungen erfolgten „mit dem Ziel, Wahlen zu beeinflussen“, heißt es in der Theorie, und die Trump-Kampagne hätte bei der FEC ein Dokument einreichen sollen, in dem sie unter ihren Wahlkampfspenden und -ausgaben auflistet, dass sie 130.000 US-Dollar für „Schweigegeld“ erhalten und ausgegeben hat.
Wenn Sie denken, dass das etwas seltsam klingt Was eine FEC-Offenlegung betrifft, haben Sie Recht. Hier kommt einer der kritischen Zeugen ins Spiel, die von der Trump-Verteidigung geladen werden müssen. Bradley Smith ist ein ehemaliger Vorsitzender der FEC und hat bei vielen Gelegenheiten, auch lange vor Trump, argumentiert, dass es alle möglichen Dinge gibt, für die ein Kandidat Geld ausgeben kann, die rechtlich nicht als „zur Beeinflussung einer Wahl“ einzustufen sind .“ (Meinen ersten Artikel über Smith habe ich für geschrieben Nationale Rezension zurück im Jahr 2005.) Dies ist aus einem Leitartikel, den Smith für geschrieben hat Washington Post im Jahr 2018:
Schweigegeldzahlungen an Geliebte sind keine echten Wahlkampfausgaben. Zwar werden „Beitrag“ und „Ausgabe“ im Bundeswahlkampfgesetz als alles definiert, „mit dem Ziel, eine Wahl zu beeinflussen“, und möglicherweise war es beabsichtigt und erhofft worden, dass die Zahlung von Schweigegeld diesem Zweck dienen würde. Das Problem besteht darin, dass fast alles, was ein Kandidat tut, als „Wahlbeeinflussung“ interpretiert werden kann, vom Kauf einer guten Uhr über die Sicherstellung, dass er pünktlich an den richtigen Ort kommt, bis hin zu einer Massage, damit er sich für den Wahlkampf fit fühlt. einen neuen Anzug zu kaufen, damit er auf einer Debattenbühne gut aussieht. Doch wenn Wahlkampfspender persönliche Luxusgüter wie teure Uhren, Massagen und Brooks-Brothers-Anzüge bezahlen, scheint es sich eher um Bestechung als um die Finanzierung von Wahlkampfreden zu handeln. Aus diesem Grund definiert ein anderer Teil des Gesetzes den „persönlichen Gebrauch“ als jede Ausgabe, die „zur Erfüllung einer Verpflichtung, Verpflichtung oder Ausgabe einer Person verwendet wird, die unabhängig vom Wahlkampf des Kandidaten bestehen würde.“ Diese dürfen nicht aus Wahlkampfmitteln bezahlt werden, auch wenn der Kandidat von den Ausgaben profitieren könnte. Nicht jede Ausgabe, die einem Kandidaten zugute kommen könnte, ist eine Verpflichtung, die nur deshalb besteht, weil die Person ein Kandidat ist.
Smith, der die FEC leitete, hat viele Beispiele aus der Durchsetzung des Bundeswahlrechts durch die Kommission, die seinen Standpunkt veranschaulichen. Er weiß, wovon er spricht, und es scheint klar zu sein, dass seine Expertenmeinung darin besteht, dass die Auszahlung von Daniels, ganz gleich, was man davon halten mag, keine Wahlkampfausgabe oder Spende ist, die die FECA von einem Kandidaten offenlegen muss.
Die Trump-Verteidigung plant, Smith anzurufen als Zeuge. Nicht weil er persönliche Kenntnisse über die Trump-Transaktion hat, sondern weil er das Wahlkampfgesetz versteht und durchgesetzt hat, das Braggs Staatsanwälte offenbar gegen Trump anwenden wollen. Aber Merchan hat Smith verboten, zu den meisten Themen des Falles auszusagen.
Unter anderem könnte Smith möglicherweise aussagen ist das Novum an der aktuellen Trump-Anklage. Merchan wird es nicht zulassen. „Der Angeklagte versucht Smith unter anderem zu entlocken, dass es zu dem Zeitpunkt, als Cohen Daniels bezahlte, noch nie einen Fall gegeben hatte, in dem jemand wegen eines Verstoßes gegen das Bundesgesetz zur Wahlkampffinanzierung wegen der Zahlung von ‚Schweigegeldzahlungen‘ verurteilt worden war.“ Merchan schrieb. Smith könnte auch zu „den Fakten rund um den Prozess gegen den ehemaligen US-Senator und Präsidentschaftskandidaten John Edwards, seinem anschließenden Freispruch und der Tatsache, dass der Fall heftig kritisiert wurde“, befragt werden. Merchan wird es nicht zulassen.
Andere Dinge, über die Smith möglicherweise aussagen könnte sind die Entscheidung der FEC, eine Klage gegen Trump in genau dieser Angelegenheit abzuweisen, und die Entscheidung des Justizministeriums, Trump nicht wegen der gleichen Maßnahmen anzuklagen. Aber Merchan sagte, Smith könne zu diesen Angelegenheiten kein Wort sagen. „Dass die FEC die Klage gegen den Angeklagten abgewiesen hat und das DOJ sich gegen eine strafrechtliche Verfolgung des Angeklagten wegen potenzieller FECA-Verstöße entschieden hat, ist nicht beweiskräftig“, schrieb Merchan am 18. März. „Diese Angelegenheiten sind daher irrelevant und der Angeklagte ist daran gehindert, Zeugenaussagen einzuholen oder Beweise vorzulegen oder beides.“ .“
Smith kann also über nichts davon sprechen. Nichts davon. Die einzigen Themen, zu denen Merchan Smith eine „allgemeine Aussage“ gestatten wird, sind der „allgemeine Hintergrund darüber, was die Federal Campaign Commission ist, Hintergrund darüber, wer die FEC ausmacht, welche Funktion die FEC hat, welche Gesetze, wenn überhaupt, die FEC hat.“ ist für die Durchsetzung sowie allgemeine Definitionen und Begriffe verantwortlich die sich direkt auf diesen Fall beziehenwie zum Beispiel ‚Kampagnenbeitrag‘“, schrieb Merchan.
Anders ausgedrückt ist, dass Trump nicht der Einzige ist, gegen den in diesem Prozess eine Schweigepflicht besteht. Wenn Staatsanwälte beschließen, einen mutmaßlichen Verstoß gegen die Wahlkampffinanzierung als wesentliches „anderes Verbrechen“ in diesem Fall zu verfolgen – und bedenken Sie, dass es keine Strafverfolgung ohne das „andere Verbrechen“ gibt – dann wäre Smith einer der sachkundigsten und erfahrensten Zeugen, die es geben könnte zur Aussage aufgerufen. Unter den Einschränkungen von Merchan wird die Jury nur sehr wenig von dem erfahren, was Smith zu sagen hat.
