Vorschlag zur „nachhaltigen Ruhe“ spaltet Israel und Hamas

• Von James Landale
• Diplomatischer Korrespondent

Nach Monaten des Stillstands hat die Suche nach Frieden in Gaza ein kritisches Stadium erreicht. UN-Chef Antonio Guterres sagt, es sei ein „entscheidender Moment für das palästinensische und israelische Volk und für das Schicksal der gesamten Region“.

Die meisten Seiten scheinen sich über die Grundsätze einig zu sein: Ein Waffenstillstand sollte mit der Freilassung israelischer Geiseln und palästinensischer Gefangener einhergehen. Es wurden verschiedene Vertragsentwürfe ausgearbeitet, die einen komplexen Ablauf für die Funktionsweise des Ganzen festlegen.

Es herrscht Uneinigkeit darüber, was im Detail mit wem, wann und in welcher Reihenfolge geschehen soll. Israelische Beamte sagen beispielsweise, dass die weiblichen Soldaten früher als vorgesehen freigelassen werden sollten.

Sie sagen auch, dass in den Texten klarer zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass die ersten 33 freigelassenen Geiseln am Leben sein müssen, und befürchten, dass es kein Vetorecht darüber gibt, welche palästinensischen Gefangenen freigelassen werden.

Dies sind Probleme, die möglicherweise durch Verhandlungen gelöst werden könnten.

Aber es gibt einen grundlegenderen Knackpunkt in Bezug auf ein Kernprinzip, der möglicherweise nur schwer zu überwinden ist, und zwar an dem Punkt, an dem der Krieg enden sollte.

In den ersten Worten des von der Hamas unterstützten Vertragsentwurfs heißt es, dass es zu einer „vorübergehenden Einstellung der Militäreinsätze zwischen den beiden Parteien“ kommen solle. Dies ist weitgehend unproblematisch. Es würden sechs Wochen vergehen, bis die Menschen freigelassen werden, die israelischen Streitkräfte sich aus einigen Gebieten zurückziehen und die Vertriebenen im Gazastreifen in ihre Häuser zurückkehren könnten, wenn überhaupt noch etwas übrig ist.

Aber dann würde Phase zwei beginnen. Im Vertragsentwurf ist dann von einer „Rückkehr zu nachhaltiger Ruhe“ die Rede, die er als „dauerhafte Einstellung militärischer und feindlicher Operationen“ definiert.

Dies scheint für die israelische Regierung inakzeptabel zu sein. In einer Erklärung sagte Premierminister Benjamin Netanjahu: „Israel wird nicht zulassen, dass die Hamas ihre böse Herrschaft im Gazastreifen wiederherstellt, Israel wird ihr nicht erlauben, ihre militärischen Fähigkeiten wiederherzustellen, um weiterhin nach unserer Zerstörung zu streben. Israel kann einen Vorschlag nicht akzeptieren, der“ gefährdet die Sicherheit unserer Bürger und die Zukunft unseres Landes.“

Mit anderen Worten: Die israelische Regierung will langfristig weiterhin den Kampf gegen die Hamas führen. Im Gegensatz dazu will die Hamas einen dauerhaften Waffenstillstand.

Unklar ist, ob es für die Verhandlungsführer Katars, Ägyptens und der USA einen Weg gibt, hier einen Mittelweg zu finden.

Es kann sein, dass dies alles Teil der Verhandlungen ist. Öffentliche Äußerungen werden in Verhandlungen häufig genutzt, um Druck auf die Gegenseite auszuüben.

Die Ankündigung der Hamas, einen bestimmten Entwurf zu unterstützen, könnte ein Versuch sein, Israel zu Zugeständnissen zu drängen und es von seinen Verbündeten zu spalten. Israels Warnungen vor einer bevorstehenden Militäroperation in Rafah könnten ein Versuch sein, bessere Bedingungen von der Hamas zu erpressen.

Aber die Frage, ob ein Waffenstillstand dauerhaft ist oder nicht, scheint mit kluger diplomatischer Sprache schwer zu vereinbaren.

Israel hat zugestimmt, eine Delegation nach Kairo zu schicken, allerdings mit bescheidenen Ambitionen – nicht um eine Einigung auszuhandeln, sondern „um die Möglichkeit auszuschöpfen, eine Einigung unter für Israel akzeptablen Bedingungen zu erzielen“.

Viel wird davon abhängen, was die US-Regierung entscheidet.

Bislang haben US-Sprecher es versäumt, sich zu dem von der Hamas unterzeichneten Abkommen zu äußern. Sie beschränken sich darauf, zu behaupten, dass eine Einigung noch „erreichbar“ sei, und warnen eindringlich vor einem Militäreinsatz in Rafah.

Denn wenn sich die USA mit aller Kraft hinter den aktuellen Text stellen würden, wäre Herr Netanjahu möglicherweise gezwungen, sich zwischen seinem Hauptverbündeten und den ultranationalistischen Hardlinern zu entscheiden, die seine Regierung stützen und jeden Kompromiss ablehnen.

Herr Netanyahu hat in seiner politischen Karriere viele Krisen überstanden, indem er schwierige Entscheidungen aufgeschoben hat.

Aber Präsident Biden hat die Gabe, den israelischen Führer zu einer Wahl zu zwingen, die er lieber vermeiden würde.