TDie Aussage enthielt alle derben Details, die man von einem Stelldichein für die Boulevardzeitung erwarten würde. Es gab Seidenpyjamas. Der Pornostar schlug dem Milliardär „direkt auf den Hintern“, indem er eine Zeitschrift auf dem Cover zeigte. Ich habe Bilder seiner Frau geteilt, die sich nicht in der Nähe des Penthouse-Hotels aufhielt. Sie behauptete, sie habe ein Machtungleichgewicht gespürt, das ihr das Gefühl gab, dass ihr kaum eine andere Wahl blieb, als mit dem ungeschützten und „kurzen“ sexuellen Engagement fortzufahren. Sie schien sogar zu vermuten, dass die ganze Angelegenheit möglicherweise nicht mit Zustimmung geschehen sei. Und das war nur der erste von mindestens zwei Tagen davon.
Aber wir dürfen nicht vergessen, dass dies alles im Rahmen eines Prozesses ans Licht kommt, bei dem es im Kern um angeblich gefälschte Unterlagen über die Geschäfte von Donald Trump geht. Wir können darüber sprechen, dass Trump sich bis auf die Unterwäsche auszieht und verführerisch auf seinem Bett posiert, bis wir gefühllos sind, aber die Kriminalität hängt hier von etwas so Grundlegendem wie einer möglicherweise entkörnten Spesenabrechnung ab. Doch solange sich die Geschichte der Anklage auf das Geschlecht und nicht auf die Tabellenkalkulationen konzentriert, könnte Trump angesichts der transparenten Absicht von Stormy Daniels, ihre ehemalige Bettgenossin zu begraben, am Ende die Oberhand gewinnen.
Daniels verbrachte den Dienstag damit, in manchmal beunruhigenden Details ihre Nacht mit Trump im Jahr 2006 in Lake Tahoe, Nevada, preiszugeben, und es wird erwartet, dass sie in den Zeugenstand zurückkehrt, wenn der Prozess am Donnerstag wieder aufgenommen wird. Trumps Anwälte und gelegentlich sogar Richter Juan Merchan schienen sich darin einig zu sein, dass der Detaillierungsgrad, den Daniels lieferte, manchmal unnötig war. Einige Details, fasste Merchan zusammen, hätten „besser unausgesprochen bleiben sollen“. Einmal tadelte er sogar die Verteidigung dafür, dass sie es nicht getan hatte mehr erhob Einwände gegen die aufdringlichen Fragen und unterbrach Daniels‘ Aussage, als sie ins Anzügliche überging.
Unterdessen erkannten die Staatsanwälte, dass sie die gespannte Aufmerksamkeit der Geschworenen wiedererlangt hatten, die bis zu diesem Zeitpunkt in ansonsten relativ beigefarbenen Details in einem Fall vergraben waren, bei dem es letztendlich darum geht, ob Trump die Bücher manipuliert hat, um vor dem Jahr 2016 gezahlte Schweigegelder zu verbergen Wahl. Dennoch können sie nicht sicher sein, dass sie die Glaubwürdigkeitshürde gegenüber der Zeugin überwunden haben, die ihre Verachtung für Trump offen zum Ausdruck gebracht hat und kaum Scheu vor ihren Beweggründen hat.
Trump seinerseits bekannte sich nicht schuldig, bestritt, dass die Affäre jemals stattgefunden habe, und bezeichnet Daniels weiterhin als „Pferdegesicht“.
Die beiden Seiten des Manhattan-Gerichtssaals spielen möglicherweise mit unterschiedlichen Geschworenen: Erstens mit dem landesweiten Urteil über Trump, der auf dem besten Weg ist, sich im Juli die Präsidentschaftskandidatur der Republikanischen Partei zu sichern; Der andere besteht aus 12 Geschworenen und sechs Stellvertretern, die darüber entscheiden werden, welche Konsequenzen Trump gegebenenfalls in der Buchhaltungsuntersuchung zu erwarten hat. Die Darstellungen könnten völlig unzusammenhängend sein und beide politischen Parteien könnten unabhängig von den sachlichen Entscheidungen dieser Jury den Sieg erklären. Trump hat ohne jede Nuance argumentiert, dass es sich bei der ganzen Sache um eine politische Verfolgung handelt, die Präsident Joe Biden dabei helfen soll, seine Wiederwahl zu gewinnen. Die ausgedehnte öffentliche Diskussion über eine angebliche private Begegnung könnte dieses Gefühl am Ende noch verstärken, da beide Geschworenen im Spiel sind.
An der juristischen Front können Sie bereits den Grundstein für ein Berufungsverfahren von Trump erkennen, da seine Anwälte wiederholt einwendeten, dass die von Daniels präsentierten Details so nachteilig seien, dass sie zweifellos die Entscheidung der Jury beeinträchtigen würden. Aber Merchan lehnte ihren Antrag auf ein Fehlverfahren ab.
„Es wird Gründe für eine Berufung geben. Aber ich glaube nicht, dass das ausreicht, um eine Berufung zu gewinnen“, sagt Elie Honig, ein ehemaliger Bundesanwalt, der den Fall genau beobachtet und die Strategie des Staates kritisiert. „Nicht jeder Fehler führt zu einem Fehlverfahren oder einem Sieg im Berufungsverfahren.“
Dennoch steht Trumps Charakter hier nicht vor Gericht. Die beiden wichtigen Fragen sind, ob Trump sich der 34 Fälle der Fälschung von Geschäftsunterlagen im Zusammenhang mit der Erstattung von Michael Cohen im Jahr 2016 schuldig gemacht hat, seinem ehemaligen Fixer, der voraussichtlich vor der Anklage aussagen wird, und ob Trumps Präsidentschaftswahlkampf eine Rolle bei der Verwendung von 130.000 US-Dollar gespielt hat Die Trump Organization finanziert dies. Das Sex-Zeug? Das ist tatsächlich weniger relevant als GAAP-Regeln oder FEC-Regularien.
Die Feindschaft zwischen Daniels – geborene Stephanie Clifford – und Trump war für Geschworene und Richter aus der Ferne deutlich sichtbar. Trump murmelte während seiner Aussage Obszönitäten und seine Anwälte telegrafierten am Mittwoch, dass es am nächsten Tag zu harten Befragungen kommen könnte. Daniels war in Bezug auf ihre Beweggründe alles andere als vorsichtig und gab zu, dass sie Trump mit ihrer Geschichte schaden wollte. Es ist unglaublich offensichtlich, dass diese beiden einander verabscheuen und wollen, dass der andere zerstört wird – was vielleicht ein großes Drama darstellt, aber im Gerichtsverfahren nicht unbedingt von Nutzen ist. Im Mikrokosmos sind sie ziemlich gute Stellvertreter dafür, wie die Hälfte dieses Landes das andere sieht.
Und vielleicht ist das der springende Punkt: Im Kern dieses Falles über Geschäftsunterlagen ging es immer um mehr als unzulässige Erstattungen. Wenn einem spaltenden Angeklagten wie Trump mitten in einer hitzigen Wahlsaison eine Gefängnisstrafe droht, war eine klare Einschätzung immer schwierig. Wenn man anzügliche Details hinzufügt, die weit über die Norm einer Kampagne hinausgehen, wird es geradezu schwierig, wenn nicht unmöglich, ein faires Urteil zu fällen. Auf diese Tatsache rechnen beide Seiten möglicherweise mehr als auf alles, was im Zeugenstand festgestellt wurde.
Machen Sie sich klar, worauf es in Washington ankommt. Melden Sie sich für den DC Brief-Newsletter an.
