Oberster Gerichtshof von Chhattisgarh
Heutzutage bevorzugen die Menschen eine Lebensgemeinschaft gegenüber einer Ehe, weil sie einen bequemen Ausweg bietet, wenn die Dinge zwischen den Partnern nicht funktionieren, stellte kürzlich das Oberste Gericht von Chhattisgarh fest [Abdul Hameed Siddiqui vs Kavita Gupta].
Eine Abteilungsbank der Richter Goutam Bhaduri Und Sanjay S Agrawal sagte, dass die Sicherheit, soziale Akzeptanz, der Fortschritt und die Stabilität, die die Institution der Ehe einer Person bietet, niemals durch das Leben in einer Beziehung gewährleistet werden kann.
„Eine Lebensgemeinschaft wird der Ehe vorgezogen, weil sie einen bequemen Ausweg bietet, wenn die Dinge zwischen den Partnern nicht funktionieren. Wenn das Paar sich trennen möchte, genießt es die Freiheit, sich einseitig zu trennen, unabhängig von der Zustimmung der anderen Partei und ohne.“ die umständlichen rechtlichen Formalitäten vor Gericht erledigen zu müssen“, stellte die Bank in ihrem Urteil vom 30. April fest.
In unserem Land werde die Nichtfeierlichkeit einer Beziehung als Ehe als gesellschaftliches Stigma angesehen, da gesellschaftliche Werte, Bräuche, Traditionen und sogar Gesetze versucht hätten, die Stabilität der Ehe zu gewährleisten, erklärte das Gericht weiter.
Es sei jedoch auch nicht zu leugnen, dass es in Ehen zu Problemen kommen könne und dass Frauen bei einem Scheitern der Ehe tendenziell stärker leiden müssten.
„Es lässt sich nicht leugnen, dass in Ehen Probleme auftreten und es zu ungleichen Beziehungen kommen kann, in denen ein Partner, am häufigsten Frauen, in einer benachteiligten Position ist. Es stimmt auch, dass Frauen unter dem Scheitern von Beziehungen durch die Ehe weitaus stärker leiden, besonders im indischen Kontext“, hieß es im Urteil.
Eine genaue Betrachtung der Gesellschaft zeigt, dass die Institution der Ehe die Menschen aufgrund des kulturellen Einflusses der westlichen Länder nicht mehr wie in der Vergangenheit kontrolliert und dass diese erheblichen Veränderungen und die Apathie gegenüber ehelichen Pflichten wahrscheinlich zur Entstehung des Konzepts des Zusammenlebens geführt haben Beziehung, betonte die Bank.
Daher wurde die Notwendigkeit betont, Frauen in Lebensgemeinschaften zu schützen, da sie am häufigsten Beschwerdeführer und Opfer von Gewalt seitens der Intimpartner von Lebensgemeinschaften sind.
„Für den verheirateten Mann ist es sehr leicht, aus der Lebensgemeinschaft auszutreten, und in einem solchen Fall können die Gerichte ihre Augen nicht vor der verletzlichen Lage des Hinterbliebenen einer solch schwierigen Lebensgemeinschaft und der aus dieser Beziehung geborenen Kinder verschließen.“ “ meinte das Gericht.
Das Gericht befasste sich mit einem Habeas-Corpus-Antrag, den ein Mann gegen die Entscheidung eines Untergerichts eingereicht hatte, das ihm das Sorgerecht für sein Kind verweigerte, das in einer Lebensgemeinschaft mit einer Frau geboren worden war.
Dem Plädoyer zufolge war der Mann, ein Muslim, eine Lebensgemeinschaft mit einer Hindu-Frau eingegangen. Das Paar wurde am 31. August 2021 mit einem Kind gesegnet. Doch nach und nach verschlechterte sich die Beziehung und am 10. August 2023 verließ die Frau mit dem Kind das Haus des Klägers.
Dies zwang den Mann dazu, vor dem Familiengericht Klage auf das Sorgerecht für sein Kind einzureichen. Er behauptete, er sei in der Lage, sich um das Kind zu kümmern, da es gut verdiene. Das Familiengericht lehnte seinen Antrag jedoch ab und verweigerte ihm das Sorgerecht für das Kind.
Anschließend habe ich die Petition beim High Court eingereicht.
Nach Prüfung des Sachverhalts erklärte das Gericht, dass es sich der Tatsache bewusst sei, dass Lebensgemeinschaften in der indischen Kultur immer noch als Stigma gelten.
„In einer Beziehung zu leben ist eine importierte Philosophie, die im Widerspruch zu den allgemeinen Erwartungen indischer Grundsätze steht. Es gibt keinen Trick, um diesen Punkt zu verbergen. In der indischen Tradition besitzt jeder Bürger ein einzigartiges Selbstbewusstsein, das kaum mit importierten Traditionen verwechselt werden kann.“ „Es kann kein bloß unrühmliches Ziel geben, als eine Beziehung einzugehen, um die in Gesellschaft und Tradition verwobene Kultur zu zerstören.“ betonte die Bank.
Mit diesen Bemerkungen wies es die Petition ab.
Anwalt Rajeev Kumar Dubey vertrat den Petenten.
Anwalt Virendra Verma vertrat den Beklagten.
Abdul Hameed Siddiqui gegen Kavita Gupta.pdf
Vorschau
