(Von Garret Edwards*).- Das Gesetz über Grundlagen und Ausgangspunkte für die Freiheit der Argentinier ist bereits, noch bevor es die Chance hat, Gesetz zu werden, zu einem interessanten Fall der Analyse des Verfassungsrechts geworden. Manchmal ist es nicht einfach, vorherzusehen und zu erkennen, dass eine Tatsache zum Beispiel für die Lehrbücher von morgen werden wird. In anderen Fällen ist klar, dass dies ihr Schicksal sein wird. Das Grundgesetz hat sich, unabhängig davon, welchen politischen Weg es einschlägt, seinen gerechten Platz in künftigen Handbüchern zum Verfassungsrecht verdient. Und dies geschah durch die Erneuerung nicht nur rechtlicher, sondern auch sozialer Debatten über bestimmte Fragen des Funktionierens des Lebens in der Demokratie, die zuvor scheinbar unbeachtet blieben.
Von einem Veto des Präsidenten war in Argentinien praktisch keine Rede mehr, seit Cristina Fernández de Kirchner am 14. Oktober 2010 mit dem Nationaldekret Nr. 1.482 ein Veto gegen den Mobilfunktarif von 82 % für Rentner einlegte. Für diejenigen von uns, die Kinder einer bestimmten Generation sind, ist dies das repräsentativste Veto von allen. Derjenige, der leicht innerhalb weniger Sekunden im Gedächtnis auftaucht, wenn man an einen Anlass denkt, bei dem die Figur verwendet wurde. Und doch hat der von UxP und UCR vorangetriebene Gesetzentwurf, der eine neue Rentenmobilitätsformel einführen soll, die öffentliche Diskussion über die Möglichkeit eines Vetos der Exekutive gegen eine Regel wiederbelebt. Und es ist das Grundgesetz, das diese Diskussion auf den Höhepunkt bringt, indem es die Möglichkeit vollständiger oder teilweiser Vetos auf den Tisch legt: Wird Präsident Milei, inwiefern ihm die Änderungen, die das Grundgesetz im Laufe seines Verlaufs erfahren hat, missfallen, wird er das tun? Veto einlegen, was seiner Meinung nach seinem politischen und wirtschaftlichen Plan nicht förderlich ist? Gegen welche Teile des Grundgesetzes kann gegebenenfalls ein Veto eingelegt werden, ohne das gesamte System zu ändern?
Andererseits wurde im Senat angesichts der möglichen Reise von Javier Milei die Frage der entscheidenden Abstimmung der Senatspräsidentin, Vizepräsidentin Victoria Villarruel, aufgeworfen. Die Doktrin ist unumstritten hinsichtlich der Frage, ob die Abstimmung im Falle einer Stimmengleichheit, die auf die Person fällt, die die Sitzung im Senat leitet, sowohl für den natürlichen Präsidenten (in diesem Fall den Vizepräsidenten) als auch für den provisorischen Präsidenten (derzeit) gilt , der Senator Bartolomé Abdala) oder nur für den Präsidenten von Amts wegen. Vizepräsidentin Villarruel sprach sich in ihrer Rede, in der sie ihre Ja-Stimme aussprach, für diejenigen aus, die wollen, dass sich Argentinien ändert, damit ihre Kinder das Land nicht weiter verlassen müssen, und nimmt neben der Nein-Stimme der Vizepräsidentin bereits einen privilegierten Platz ein Julio Cobos um 04:25 Uhr morgens am 17. Juli 2008. Darüber hinaus hat sich Manuel García-Mansilla selbst, der bereits für die Besetzung einer Position am Obersten Gerichtshof der Nation nominiert wurde, mehrfach dafür ausgesprochen der restriktiven Position und erklärte, dass die Verlängerung des Amtes des vorläufigen Präsidenten verfassungswidrig sei, da sie durch eine Verordnung von geringerem Rang – die Senatsordnung – erteilt werde, die dem verfassungsmäßigen Auftrag widerspreche. Die Debatte ist jedoch offen und die Bürger beteiligen sich daran.
Der letzte Punkt, der unsere Aufmerksamkeit verdient und der unglaublicherweise nichts anderes als eine Überprüfung einiger elementarer Merkmale unserer nationalen Verfassung nach der Verfassungsreform von 1994 ist, bezieht sich auf das Verfahren, das eingehalten werden muss, sobald ein Gesetzentwurf verabschiedet wurde Kamera, hat aber zwischenzeitlich Änderungen erfahren. Hier ist es von Interesse, unseren Blick auf den reformierten Artikel 81 der Nationalverfassung zu richten, in dem es heißt: „Wenn das Projekt Ergänzungen oder Korrekturen durch die Prüfkammer unterliegt, muss das Ergebnis der Abstimmung angegeben werden.“ festzustellen, ob solche Ergänzungen oder Korrekturen von der absoluten Mehrheit der Anwesenden oder von zwei Dritteln der Anwesenden vorgenommen wurden.“ Im Grundgesetz war die Ursprungskammer die Unterkammer, die der Abgeordneten; und die Überprüfungskammer war das Oberhaus, das der Senatoren. Die Verfahrensregeln für die Sanktionierung und Genehmigung von Gesetzen nach 1994 geben dieser Unterscheidung Bedeutung, da zu berücksichtigen ist, mit welchen Mehrheiten (einfache oder Zweidrittelmehrheit) die Prüfkammer über das betreffende Vorhaben abgestimmt hat. Auf diese Weise kann es bei seiner Rückkehr zur Ursprungskammer auf der ursprünglichen Fassung bestehen oder sich der geänderten Fassung unterwerfen. Hier gibt es keine dritte Möglichkeit: Entweder wir bestehen auf dem, worüber ursprünglich bereits abgestimmt wurde, oder wir lassen zu, was geändert wurde. Ein Damm, um zu verhindern, dass eine Gesetzgebungsdebatte ewig wird.
Alles, was in den vorangehenden Zeilen erzählt wird, scheint neu zu sein, aber alles Neue ist nichts anderes als Vergessen. Dies sind seit langem die Geschäftsregeln unserer Demokratie, von denen einige seit Beginn unserer Verfassung im Jahr 1853 unverändert in Kraft sind, andere mit den Reformen, die im Laufe der Zeit und bewährter Praktiken aufgezeigt wurden. Es ist gesund, dass wir in Argentinien zunehmend über Verfassungsrecht sprechen und uns zunehmend Sorgen um die Institutionalität machen. Solange es in gutem Glauben und mit guten Absichten geschieht und nicht nur eine vorübergehende Ausrede ist, um andere Absichten, die nicht gut waren, mit einem Anstrich von Güte und Legitimität zu untermalen.
*Infobae.
